+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Безвозмездное получение имущества от учредителя ничтожная сделка утрата права на усн

Безвозмездное получение имущества от учредителя ничтожная сделка утрата права на усн

Иногда чужой опыт помогает плательщикам отбиться от претензий налоговиков, а иногда наоборот — понять, что в случае судебного спора судьи поддержат именно ИФНС. Поэтому для вас мы сделали подборку самых интересных судебных решений. Решения Конституционного суда С г. Конституционный суд признал: отмена положений о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию хоть какой-то возможности снизить штраф по "страховым" нарушениям. А это, в свою очередь, не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины конкретного нарушителя, и приводит к нарушению прав плательщиков взносов.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Учредитель покидает ООО: налоговые последствия для организаций и физлиц

Полный текст решения изготовлен 20 августа года. Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Митюшовой Ирины Владиславовны к Закрытому акционерному обществу "Научно-технический коммерческий центр" ОГРН , Обществу с ограниченной ответственностью "Аппартамент" ОГРН третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, на стороне ответчиков: Соломатина Валентина Леонидовна о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности при участии в предварительном судебном заседании: от истца: А.

Винницкий, представитель по доверенности 66 Б от 15 июня года до и после перерыва , И. Бай, представитель по доверенности 66 Б от 15 июня года после перерыва , А.

Воробьев, представитель по доверенности от 01 июля года до и после перерыва , Н. Воробьева, представитель по доверенности от 01 апреля года до перерыва ; Е. Тюрина, представитель по доверенности от 01 апреля года до и после перерыва ; Н. Бабченко, представитель по доверенности от 01 апреля года после перерыва от ООО "Аппартамент": А.

Марткочаков, представитель по доверенности от 01 июля года до и после перерыва , Д. Зайченко, представитель по доверенности от 01 июля года до и после перерыва ; Ю. Паникарова, представитель по доверенности от 26 июля года до и после перерыва от третьего лица: А.

Каюрин, представитель по доверенности 66 Б от 06 июля года после перерыва , А. Простолупова, представитель по доверенности 66 Б от 27 июля года до и после перерыва. Процессуальные права и обязанность разъяснены.

Отвода составу суда не заявлено ст. В судебном заседании, состоявшемся 10 августа года, был объявлен перерыв до 13 августа года до 11 час.

После перерыва судебное заседание продолжено. Митюшова И. Екатеринбург, ул. Шувакишская, д. Расточная, д. Цвиллинга, д. Определением от 05 февраля года, суд частично удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска, запретив Управлению ФРС по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований истец ссылался на ст. При обжаловании указанного решения в апелляционной инстанции Митюшова И.

Екатеринбурга, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, по иску Митюшовой И. Кроме того, определением от 04 февраля года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Соломатину В. Определением от 24 марта года судом назначено проведение судебной экспертизы с целью установления на период с 07 сентября года по 01 октября года включительно рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Проведение судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества поручено эксперту Потапову А. Из представленного в материалы дела заключения следует, что эксперт - Потапов А. Общая рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества по экспертному заключению составила руб. При этом эксперт указал, что дата оценки представляет собой две даты с разницей в три недели, поэтому существенного изменения стоимости 1 кв.

По мнению эксперта, заметное изменение стоимости на рынке недвижимости появляется по истечении двух и более месяцев в зависимости от сегмента рынка, в данном случае изменения заключаются лишь в разнице курса доллара на две эти даты, что приведено в расчетах и отражено в экспертном заключении. Ответчики и третье лицо полагают, что вышеназванное экспертное заключение не соответствует требованиям ст.

На заявленные ответчиком и третьим лицом возражения эксперт пояснил, что при составлении экспертного заключения им использовалась техническая документация, предоставленная судом. По тексту заключения имеются ссылки на техническую информацию: раздел 3 п. В таблицах - строка "Назначение объекта оценки" раздел 5. Эксперт также указал, что в соответствии с п. Поскольку оценщиком не использовался затратный метод и приведен мотивированный отказ от его использования, то расчет права аренды земельных участков применительно к каждому объекту недвижимости экспертом не производился.

Правоустанавливающие документы на земельные участки экспертом анализировались и рассматривались при проведении оценки и составления заключения, что отражено на с. В тексте заключения присутствуют мотивировки применения не применения коэффициентов, используемых экспертом.

Поправки для объектов недвижимости экспертом рассчитывались как отношение стоимости кв. Эксперт пояснил, что для расчетов им брались средние поправки, рассчитанные в разделе 6. При определении итоговой стоимости объектов налог на добавленную стоимость учтен и данный результат указан в заключении в исследовательской части с. Эксперт указывает, что согласно разделу IV п. Мотивировка весовых показателей в пропорции 60 сравнительный подход и 40 доходный подход в зависимости от этапов развития рынка недвижимости приведена в разделе 6.

Эксперт указывает, что базовая расчетная формула трансформируется под используемые подходы при оценке, так как в рамках настоящего заключения использовались два оценочных подхода, то и согласовывались два расчетных показателя.

Определением от 22 июля года арбитражный суд, частично удовлетворив ходатайство истца об обеспечении иска, запретив ИФНС России по Ленинскому району г.

По мнению истца, оспариваемая им сделка недействительна по трем основаниям. Во-вторых, спорная сделка является ничтожной как противоречащая ст.

В-третьих, спорная сделка является крупной и совершена с нарушением порядка, установленного Федерального закона "Об акционерных обществах". В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 07 сентября года и 01 октября года ответчиками при участии ныне ликвидированного ООО "Тест" были последовательно заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества, которые в совокупности являются притворными сделками, прикрывающими другую сделку - по фактически безвозмездной передаче спорного недвижимого имущества от ЗАО "НТКЦ" к ООО "Аппартамент".

Истец полагает, что притворность подтверждается следующими фактами и доказательствами: символическая цена в двух последовательных сделках, которая свидетельствует об отсутствии деловой цели при их совершении, символическая цена "продажи" и "перепродажи" спорного имущества фактически совпадает. По мнению истца, формально со стороны ООО "Тест" была произведена наценка в размере руб. Екатеринбурге, ул. Шувакишская, ; размер наценки составил всего руб. О притворности сделок также свидетельствует, по мнению истца, поспешность перепродажи имущества совершение притворных сделок в чрезвычайно сжатые сроки.

Через 2 дня после приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости, то есть 01 октября года, ООО "Тест" перепродало их по договору N 1 в пользу ООО "Аппартамент".

Истец указывает, что фактически перепродажа состоялась на следующий рабочий день с учетом того, что 28 сентября года выпадало на пятницу, а 01 октября года - на понедельник. При этом на следующий день - 02 октября года - представители ЗАО "Тест" и ООО "Аппартамент" сдали полные пакеты документов на регистрацию в УФРС по Свердловской области, что позволяет истцу сделать вывод о том, что перепродажа имущества была согласована, спланирована и подготовлена сторонами заранее.

Истец полагает, что ООО "Тест" изначально не намеревалось становиться реальным собственником спорного имущества, так как ООО "Тест" вместо перепродажи объектов могло окупить свои затраты по покупке недвижимости в течение не более 2,5 месяцев за счет регулярного поступления доходов сдачи помещений в аренду, что не требовало каких-либо активных действий покупателя.

Далее истец поясняет, что на притворность последовательных договоров купли-продажи указывает также тот факт, что ООО "Тест" было создано 26 июля года, то есть менее чем за полтора месяца до совершения первой сделки, а ООО "Аппартамент", в свою очередь, было зарегистрировано 04 сентября года, то есть за три дня до совершения первой сделки и менее чем за один месяц до совершения второй сделки.

По мнению истца, в рамках добросовестного гражданского оборота сложно представить ситуацию, при которой вновь созданные хозяйственные субъекты последовательно, но независимо друг от друга, непосредственно после создания становятся обладателями трех крупных производственных баз, состоящих из 10 объектов недвижимости, при этом по символической цене.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие давних личных связей между В. Соломатиной, A. Димовой и В. Далее истец указывает, что И. По мнению истца, из представленной в суд копии регистрационного дела ООО "Тест" видно, что промежуточный и окончательный ликвидационный балансы данного общества - "нулевые", то есть к моменту ликвидации никаких следов от "финансово-хозяйственной деятельности" данной "фирмы-однодневки" не осталось даже формально.

В обоснование притворности сделок истец ссылается на однотипное оформление притворных договоров и включение них идентичных экономически необоснованных условий исключение условий о залоге в силу закона до полной оплаты приобретенного имущества , доверенным лицом ЗАО "НТКЦ" и ООО "Тест" при регистрации перехода права собственности выступало одно и то же физическое лицо, оспариваемые сделки не сопровождались обычными в рамках добросовестного гражданского оборота действиями по поиску контрагентов.

По мнению истца, его позицию также подтверждает сокрытие от него обстоятельств вывода активов и нарушение прав истца на доступ к информации о деятельности акционерного общества. Истец не вправе обращаться в суд с иском о признании недействительной притворной сделки, так как акционеру законом предоставлено право на оспаривание крупных и оспоримых сделок, а также право на предъявление исков о взыскании убытков с органов управления акционерного общества.

По мнению ответчика, истец не представил доказательства значительного уменьшения активов общества, не представил доказательств того, что подобный иск может восстановить его нарушенные права, не представил доказательств того, что ЗАО "НТКЦ" до отчуждения спорных объектов недвижимости выплачивались дивиденды и в каком размере, по требованию о признании недействительной крупной сделки истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. Таким образом, проявив разумную осмотрительность, истец должен был узнать о нарушении его предполагаемого права в октябре года. Тем не менее, иск поступил в арбитражный суд только 03 февраля года. Вместо пунктов 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 21 июля г. N ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеются в виду пункты 1 и 2 статьи 7 данного Закона Ответчик ООО "Аппартамент" иск не признал.

По мнению ответчика, истец не доказал, что оспариваемая сделка существует, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как акционеру законом предоставлено лишь право на предъявление исков об оспаривании крупных и оспоримых сделок, совершенных акционерным обществом, другие сделки не могут быть оспорены акционерами в судебном порядке. Ответчик не согласен с доводом истца о безвозмездности сделки, поскольку за приобретенное имущество ООО "Аппартамент" уплачено руб.

Ответчик указывает, что в качестве главного обоснования довода о безвозмездности сделки истцом приведены примеры арбитражной практики за , года и дана ссылка на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 25 ноября года.

Однако в настоящее время, по мнению ответчика, судебная практика в вопросах признания сделок по названным основаниям недействительной идет по другому пути. Третье лицо Соломатина В. Третье лицо полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной по основанию ее крупности. Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил: ЗАО "НТКЦ" зарегистрировано в качестве юридического лица 02 марта года Администрацией Ленинского района г.

Екатеринбурга свидетельство о государственной регистрации N серии I-ЛИ. В порядке, установленном ст. Екатеринбурга от 24 декабря года N Суд исходит из того, что на момент рассмотрения иска по существу истец не утратил статуса акционера ЗАО "НТКЦ", иного из материалов дела не усматривается. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле. Шувакишская, 2-б: - отдельно-стоящее здание, литер А, общая площадь кв. Общая стоимость указанных объектов составила руб.

Регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от ЗАО "НТКЦ" к ООО "Тест" произведена 28 сентября года копии дел правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимого имущества представлены в материалы дела.

После чего, 01 октября года между ООО "Тест" и ООО "Аппартамент" заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым ООО "Тест" продавец обязалось передать в собственность, а ООО "Аппартамент" покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора спорное недвижимое имущество за руб.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также копиям дел правоустанавливающих документов право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ООО "Аппартамент".

Оплата по договору купли-продажи N 1 от 01 октября г. Екатеринбурга принято решение N о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителя участника , в связи с чем ООО "Тест" исключено из ЕРГЮЛ. Сведения о том, что ООО "Тест" осуществляло реальную хозяйственную деятельность, за исключением участия в спорных сделках, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из годового отчета ЗАО "НТКЦ" за год, коммерческая и хозяйственная деятельность ЗАО "НТКЦ" приостановлена, относительно перспектив развития общества в годовом отчете за года ЗАО "НТКЦ" имеется ссылка на то, что в случае выделения необходимых средств и определения направлений развития общества его акционерами деятельность предприятия будет возобновлена, а основным риском, связанным с деятельностью общества, является отсутствие материальных ресурсов и сотрудников ЗАО "НТКЦ".

Екатеринбурга принято решения N 4 о предстоящем исключении ЗАО "НТКЦ" как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном ст.

Планирование налогов при конкретных сделках (при заключении договора)

Полный текст решения изготовлен 20 августа года. Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Митюшовой Ирины Владиславовны к Закрытому акционерному обществу "Научно-технический коммерческий центр" ОГРН , Обществу с ограниченной ответственностью "Аппартамент" ОГРН третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, на стороне ответчиков: Соломатина Валентина Леонидовна о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности при участии в предварительном судебном заседании: от истца: А. Винницкий, представитель по доверенности 66 Б от 15 июня года до и после перерыва , И.

Планирование налогов при конкретных сделках при заключении договора Планирование налогов при конкретных сделках целесообразно в следующих случаях: при совершении крупных сделок; при планировании налоговых рисков при покупке основных средств; при анализе гражданско-правовых рисков; при проведении внутреннего аудита перед выездной налоговой проверкой; при оценке целесообразности совершения конкретной сделки. При рассмотрении вопросов налоговых и гражданско-правовых рисков следует обратить внимание прежде всего на общие положения об оспоримости и недействительности сделок. Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали объекты.

Об обществах с ограниченной ответственностью Учредитель общества с ограниченной ответственностью, будь то организация или физическое лицо, в любой момент может принять решение о выходе из состава участников ООО или продаже доли. Порядок налогообложения таких операций в Налоговом кодексе РФ прописан нечетко. Поэтому на практике постоянно возникают вопросы. Как не допустить ошибок при налогообложении доходов, полученных участниками в связи с выходом из ООО? В письме от

Практика рассмотрения налоговых споров в 2016 году

.

Иные вопросы российского права

.

.

.

.

.

.

Процессуальные права и обязанность разъяснены. о признании сделки (​договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 01 октября прикрывающими другую сделку - по фактически безвозмездной передаче спорного ООО "Тест" было ликвидировано по решению учредителя.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.

© 2018-2021 xn--80aqg0af.xn--p1ai